1. За 2022-2024 гг. участники уголовного судопроизводства пользовались правом на подачу в суд электронного документа в соответствии с ч.3 ст. 474.1 УПК РФ, а именно подавали через ПИ «ГАС Правосудие» подписанные простой электронной подписью ходатайства о выдаче копии приговора по уголовному делу, заявления представителя потерпевшего об освобождении от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, которые приобщены к уголовному делу. Данные случаи носили единичный характер. Также в форме электронного документа подавались жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, однако большинство таких жалоб были отклонены, поскольку не были подписаны лицами, направлявшими жалобы, усиленной квалифицированной электронной подписью; жалобы, которые были подписаны УКЭП, регистрировались и передавались на рассмотрение судье.

2. Практики составления приговоров и иных судебных решений по уголовным делам в форме электронных документов за указанный период не имеется. 

3. Сотрудниками аппарата Октябрьского районного суда г.Пензы за указанный период участникам процесса было направлено более 327 повесток и уведомлений через систему ПИ СДП Модуль ДО (Почта России), также имеются единичные случаи извещения лиц по уголовным делам с использованием Государственной электронной почтовой системы ГЭПС (2).

4. Проблем при применении положений главы 56 УПК РФ у судей не возникает.

5.  Внедрение информационных технологий в уголовное судопроизводство, в частности, применение систем веб-конференции для обеспечения участия сторон в судебном заседании и для исследования доказательств необходимо при отсутствии возможности у участников судебного разбирательства очно принять участие в заседании суда, рассматривающего дело. Система веб-конференции должна применяться при условии обеспечения рабочих мест, а также залов судебных заседаний программным обеспечением и сетью Интернет, современными информационно-коммуникационными и техническими средствами, позволяющими подключиться к веб-конференции, однако, по мнению судей, при использовании систем веб-конференции может отсутствовать возможность непосредственно исследовать представленные доказательства, сличить представленную копию с подлинником документа, подвергнуть документ живому визуальному осмотру, в связи с чем внедрение систем веб-конференции не всегда оправдано. Ведение уголовных дел в электронной форме неоправданно исходя из тайны следствия и того, что первоначально это должно затронуть органы предварительного расследования, переформатирование же материалов дела в суде или после вынесения решения ляжет дополнительной нагрузкой на судебные органы. 

6. Необходимость исследования информации, содержащейся на электронных носителях, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, определяется судом или по ходатайству стороны, если в протоколе осмотра необходимая информация отражена не в полном объеме. Практика привлечения специалиста для исследования таких доказательств за указанный период отсутствует. 

7. Случаев отмены приговора ввиду исследования протокола осмотра вместо самого электронного носителя информации не имелось, но это может являться основанием для отмены.

8. Проблем технического характера при исследовании электронных носителей информации при надлежащей подготовке к процессам не возникает, но необходимость обеспечения каждого зала судебного заседания компьютерным оборудованием (ноутбуком), оснащенным программами для исследования электронных носителей, безусловна.

9. В случае сомнений достоверность или полнота информации, содержащейся на электронных носителях, проверяется в том числе путем допроса лиц, собиравших данную информацию. 

Так, по уголовному делу в отношении С. (дело №1-389/2024) в ходе допроса свидетеля В. защитником было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе в т.4 л.д.88, для того, чтобы свидетель мог пояснить на каком видеофайле видно требуемый автомобиль (файлы перекопированы на флеш-носитель с видеозаписей школы). В судебном заседании с использованием технического средства воспроизводились видеофайлы, содержащиеся на флеш-накопителе. После просмотра видеофайлов (значительное количество) было обнаружено отсутствие определенного временного промежутка (на вопрос защитника: «Почему не хватает на флеш-накопителе видео с временным периодом с 7 часов 42 минуты до 7 часов 50 минут?» - свидетель пояснил, что при копировании видеофайлов с накопителя со школы в накопитель сотрудника следствия, вероятно, произошел сбой, а он не проверил всё ли скопировалось на накопитель. К следующему судебному заседанию свидетель обязался предоставить недостающий фрагмент). 

В следующем судебном заседании свидетель В. предоставил диск с видеофайлом «ch03_20231122074159», который был просмотрен. Свидетель объяснил, что из-за технической ошибки видеофайл, который он представил сейчас на диске, не был представлен на флеш-накопителе, содержащимся в материалах дела. Диск, который предоставил свидетель, по ходатайству государственного обвинителя был приобщен к материалам уголовного дела.

10. За указанный период практика назначения экспертиз с целью проверки информации на электронных носителях отсутствует. 

11. При рассмотрении дел используются доказательства, производные от информации, сформированной в электронном виде, например, отпечатанные фотографии экрана (скриншоты). Так, по уголовному делу №1-454/2024 в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании исследовались скриншоты поездок на такси, обнаруженных в приложении «Яндекс GO», скриншоты переводов денежных средств, обнаруженных в приложении «В.Онлайн».  Под сомнение данные доказательства как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ не ставились

12. В качестве примера приобщения к уголовному делу информации, которую представляла стороны защиты на электронном носителе, является удовлетворенное ходатайство защитника подсудимого по уголовному делу №1-114/2024 в отношении А. о приобщении к материалам дела видеозаписи интервью свидетеля К., данного телеканалу «Россия 1», в ходе которого сотрудник ДПС К. рассказал, что в момент обнаружения мотоцикла «Урал» рядом с ним находился А., который был задержан. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. указывал, что А. был задержан именно за управлением мотоциклом. По мнению защиты, тем самым свидетель умышлено пытается ввести в заблуждение суд относительно обстоятельств задержания А. и подтверждения факта управления последним мотоциклом, в связи с чем защитник и заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства электронного носителя с видеофайлом записи интервью телеканалу «Россия 1».

13. За указанный период практика отмены судебных решений по указанным основаниям отсутствует. 

14-15. Предложений дополнительного правового регулирования по сведениям, сформированным с электронном виде, в настоящий момент не имеется.